Respondido el 30 de junio de 2017
Cuestionaría de entrada si realmente hay sobrepoblación en el planeta en este momento. Habida cuenta que los 350 millones de estadounidenses consumen más petróleo, uranio, comida, electricidad, etc. que los 550 millones de ciudadanos de la Unión Europea, y que estos a su vez consumen más que todos los hindúes juntos (que son el doble de su población), entonces diría que lo que hay más bien es una pésima distribución de la riqueza y muchos desequilibrios causados por el consumismo desenfrenado.
Pero la regulación del crecimiento poblacional es una tarea pendiente: grandes partes del mundo desarrollado tienen un decrecimiento de población bárbaro, con tasad de natalidad muy por debajo del índice de reemplazo generacional. Y hay países (principalmente en África) donde la llegada de antibióticos y mejoras agrícolas, sin ir aparejadas a una promoción de los anticonceptivos, resultó en una explosión poblacional gigantesca en unas pocas décadas. ¿Cómo regularía ambas cosas? ¡Impuestos!
Hay costos implicados tanto en tener hijos como en no tenerlos. En el primer caso, la mayoría de los costos se pagan de inmediato y los pagan principalmente los padres. En el 2o, los costos son a largo plazo y los paga toda la sociedad (hayan o no tenido hijos). Una medida puramente punitiva no funciona – la gente siempre buscará cómo evadirla. Y como los humanos no valoramos lo que nos llega gratis, la aplicación de un impuesto aunque sea moderado obligará a muchas personas a “pensar” realmente en cuántos hijos quieren tener, qué están dispuestos a sacrificar por ello, y los ciudadanos solitos se regularán.
Así que yo propondría un impuesto “inteligente” sobre el número de hijos, cuya tasa se ajustaría cada año según la población crezca o decrezca, y según esté equilibrada o no la pirámide poblacional: si hay demasiados niños y/o muy pocos adultos (quizás porque hubo mucha emigración), penalizaría a quien tuviera más de 2 hijos, más impuesto entre más hijos. Si alguien quiere tener 10 hijos, mejor que tenga mucho dinero o que los dé en adopción al extranjero.
Si por el contrario hay muy pocos niños y/o llegaron demasiados adultos (o peor: demasiados ancianos) inmigrantes, entonces cobraría impuestos a las personas que no tengan hijos, y se reduciría la tasa conforme tengan más (o adopten del extranjero).
A menos que hubiera de verdad demasiada población, daría excenciones a personas que tengan genes interesantes para que tuvieran más hijos – como las raras personas que hoy día tienen inmunidad natural contra el SIDA, por ejemplo. O a los pigmeos y bosquimanos africanos – prácticamente todos los africanos en América son de tipo bantú, muy pocos de África del este, y de estos otros 2 tipos de africanos no hay prácticamente representantes.
También excenciones a mujeres que tengan variantes raras de ADN mitocondrial, o personas de cualquier sexo que representen un linaje genético poco común.
De esta manera se incrementaría artificialmente la diversidad genética de la población, y eso nos haría más resistentes en el largo plazo contra epidemias.
Así que cuestionas de entrada si realmente hay sobrepoblación en el planeta en este momento. Deberías saber que hace 10.000 años no llegamos a ser más de 3 millones de habitantes. Que de no haber aumentado en tantos millones de seres humanos los problemas que hemos ocasionado al medioambiente se hubiesen evitado.
Los ecólogos han estimado que la Tierra pudo proporcionar a las bandas de cazadores-recolectores alimento suficiente para un máximo de treinta millones de individuos. En los cuatro millones de años que requirió la evolución desde el «homo erectus» al hombre actual, no se pudo superar esa cifra. Posiblemente la población total del Paleolítico oscilaría entre los seis y los diez millones de seres humanos. http://www.juntadeandalucia.es/averroes/centros-tic/14002996/helvia/aula/archivos/repositorio/250/271/html/economia/2/evolucion.htm
Ningún gobierno ha sabido solucionar el problema o no ha querido difundir la solución, porque es muy sencilla, pero tiene el inconveniente de ser impopular y no ser votado para seguir en la presidencia. La idea de coartar a la gente de que tenga descendencia está muy mal acogida. Demasiada gente crea en el planeta unos cataclismos sin precedentes en millones de años atrás, la falta de agua potable, la sobrepesca, grandes extensiones de arboledas taladas para convertir el terreno de pasto para alimentar al ganado, etc.
Tanto si lo han pensado como si no, el caso es que a los gobiernos se les ha ido de las manos este asunto y tienen un gran problema, no hay de dónde sacar tantos recursos en la Naturaleza para dar una vida digna a cada ser humano, de ahí que haya tanta pobreza, tanta miseria, hambre, guerras, exterminio de especies animales ya sea por diversión o por necesidad. Si fuésemos un 5% de los que somos todos esos problemas desaparecerían.
Si realmente queremos que nadie sufra de una vida precaria hay que empezar por tomar unas medidas radicales, nunca vistas antes. Eso significa que miles de millones de personas estarán en contra de tomarlas, por lo que deberán ser obligadas, como cualquier ley que se ha impuesto. ¿Acaso alguien quiere pagar el peaje de una autopista, pagar los recibos de la luz, etc.? Que yo sepa nadie lo haría si hubiese una ley que dijera: los peajes, la ITV, seguro del coche, todo eso es de forma voluntaria. Beba alcohol si va a conducir, si le paran y da positivo podrá pagar la multa de forma voluntaria ¿Quién lo haría?
En 1910, en España la esperanza de vida era de 41 años (R. Muy Nº 458/71)
Por lo que todas las personas eran perfectas para desempeñar un trabajo.
No significa que esté de acuerdo con morir a los 41, pero lo que es insostenible es mantener ancianos que no pueden valerse por sí mismos y que solo causan problemas a su familia o al Estado. Hay personas que padecen enfermedades mentales irreversibles que no sirven para nada. Los que han perdido la vista no tienen una vida feliz ¿por qué prolongarles esa tragedia?
Yo estoy en contra de la pena de muerte, pero hay una excepción, no se debería perdonar la vida a los que cometen delitos contra los menos afortunados, bastante pena tienen ya con vivir una vida miserable como para que encima se les robe lo poco que tienen o que les prendan fuego.
Los ricos suelen tenerlo todo asegurado y se recuperan pronto, como tienen tanto dinero apenas les causa una incidencia.
En mi opinión se debería vivir hasta que no pueda valerse por sí mismo de forma irreversible. Por ejemplo, si uno tiene un accidente y acaba tetrapléjico no es ético prolongarle la vida.
Pues de la misma forma se debe “convencer” a la gente de lo que puede o no hacer. Aquí está la lista:
Estas son mis propuestas:
• Para empezar deberían prohibir tener hijos durante al menos 15 años.
• Se debe eliminar a todos los que no se puedan valer por sí mismos de forma irreversible (enfermos mentales)
• No se permite una estancia superior a 90 días si no se domina el idioma tanto escrita como el habla.
• Los emigrantes que deseen quedarse en este país deberán poseer un contrato de trabajo superior a los 6 meses.
• Las parejas que pretendan tener hijos deberán superar unas pruebas físicas y sicológicas, así como un poder adquisitivo suficiente para que tengan una calidad de vida aceptable.
• Ninguna mujer podrá concebir si supera los 26 años o que sea menor de 20 años.
• No podrán tener más de dos bebés (excepto si en el segundo embarazo vienen gemelos o trillizos, etc).
• Las parejas que pretendan tener hijos no deberán tener genes que puedan transmitir anomalías al bebé.
• Las parejas que pretendan tener hijos no deberán tener un físico anómalo (ni ser demasiado delgado o gordo, ni demasiado alto ni demasiado bajo)
• El test del buen criterio es obligatorio para todos los que residan en España. Se les dará un carné que sustituirá al DNI. En este carné estará reflejado el porcentaje del resultado del test del buen criterio.
Si se siguen estas normas, podría ser que en menos de 70 años la población humana bajará hasta unos niveles aceptables para el planeta.
Tanto tú como José Pineda proponéis solucionarlo con impuestos ¡qué gilipollez! Para empezar Pineda aún duda de que exista la sobrepoblación. Si se hubiese molestado en ver las gráficas del crecimiento demográfico vería que hace 10.000 años éramos unos 5 millones de humanos. Ahora estamos cerca de los 8.000 millones. Si esas cifras no demuestran que nos hemos excedido en población, pues ya me dirás cuántas más se precisan para verlo.
Imponer impuestos a la gente humilde no se sostiene porque ¿con qué van a pagar si no tienen ni siquiera para un kilo de arroz?
Lo dicho, tú y ese tal Pineda sois unos descerebrados más para la colección de los cientos que responden cosas absurdas por estos lares.
Respondido el 1 de julio de 2017
La sobrepoblación del mundo además de la contaminación y el abuso de los recursos son problemas graves que si no se toma consciencia podría impactar a futuro en el planeta que se le heredaria a los hijos, nietos y los hijos de nuestros futuro nietos.
Es por ello que creo que la mejor manera de aprovechar los recursos es mediante la adopción, no solo para cambiarle el mundo a alguien sino también para aprovechar los recursos del planeta. Reduciendo el índice de natalidad desmedida mediante anticonceptivos, control familiar y optar por la adopción de primer mano. Los gobiernos deberán agilizar y eliminar la burocracia permitiendo adoptar a un niño desamparado siempre y cuando la familia que lo solicite sea la indicada. Que la prioridad sea inculcar educación y ética, valores así como enseñarle de forma objetiva y libre al adoptado.
La adopción ayudaría a luchar contra la injusticia social que viven muchos seres humanos desamparados, que necesitan una oportunidad para vivir y desenvolverse enteramente. Esto si, se plantea de forma ética y con las mejores intenciónes podría(a futuro) ser una cadena de acción puesto que los hijos adoptados podrían en su momento a su vez adoptar a más niños y así sucesivamente reduciendo el nivel de pobreza e injusticia. Claro que la educación que se le den a dichos niños adoptados también contaría demasiado.
Muchos de los problemas del mundo se deben a la educación que se implanta en los hogares así como a la poca ética de las personas. Es por ello que la problemática deberá abordar se de forma sostenible, con ética basándose en que las personas entiendan y no imponiendo reglas o aranceles puesto que está última práctica ocasionaría un descontento social, y no se enseñaria a las personas el valor de la adopción.
Discrepo de Daniel Morales por la solución que propone. Adoptar niños de forma que no se pongan tantos impedimentos, lo único que se soluciona es que habría menos niños en los orfanatos. La mayoría de madres no están dispuestas a desprenderse de sus hijos, aunque apenas tengan alimentos o vivan en deplorables chabolas. Por lo que no adelantaríamos nada. Aquí de lo que se trata es de disminuir la población. Por lo que este señor no aporta ninguna propuesta aceptable.
La hipocresía impera en la sociedad
Habrá cabestros hipócritas que no estará de acuerdo con mis propuestas. Vale, la gente tiene derecho a discrepar siempre y cuando aporten datos objetivos.
Si tenemos en cuenta que desde una edad muy temprana empezamos a descartar cosas y actitudes, no deberían criticar mis propuestas. Los ejemplos que demuestran lo que digo se pueden contar por miles. Pondré unos cuantos, pero podría pasarme varias horas citándolos. Cuando uno camina no va en zigzag, más o menos va recto ¿por qué? Uno prefiere la acera que da el sol y otro la sombra. Ya está descartando. Cuando uno compite el jurado premia a los tres primeros que llegan a la meta, descartando al resto, cuando uno va a comprarse unos zapatos elige los que les gusta, descarta al resto. Cuando uno busca pareja elige a uno/a, descarta al resto. Cuando uno va al restaurante y se le presenta varios platos, elige los que le apetece o puede pagar, descarta al resto. Cuando uno va comprar fruta o verduras, selecciona las que tienen mejor aspecto, descartando al resto. Las empresas no suelen decir: buscamos personal, nos vale cualquiera. Para nada, descartan a cientos de personas que aunque estén cualificados para desempeñar ese trabajo, descartan a la mayoría. Cuando haces exámenes no aprueban a todos, descartan a los que no han respondido correctamente a un número mínimo de preguntas. En fin, lo dicho. Por desgracia hay mucho hipócrita descerebrado suelto atreviéndose a cuestionar mis propuestas para controlar el exceso de población sin aportar argumentos sólidos e irrefutables. Se limitan a insultar cuando son ellos los menos indicados por carecer de la suficiente inteligencia como para rebatir lo que digo.
Respondido el 30 de junio de 2017
La educación es la base de todo, siempre. Pero se trata de un proceso muy tardado. Para fines prácticos y rápidos yo cobraría impuestos sobre hijo.
Licenciado en ingenieria de Universidad de Costa Rica
La mejor solución está en educación, educación y más educación. Desde que somos niños y niñas, ya en la escuela y en el colegio debe haber una formación con guías sexuales adecuadas, para que el crecimiento y los cambios hormonales no agarren desprevenida a la muchachada y tengan bases firmes cuando quieran relacionarse. Eso es inevitable. Pero lo que sí podemos evitar con educación sexual adecuada es embarazos juveniles, vidas arruinadas, familias destruidas y abortos clandestinos. De más está decir que gobierno e instituciones del estado deben tener políticas adecuadas que apoyen estás iniciativas. Y familias abiertas a esta educación, la cual no debe ser negada por cuestiones religiosas o morales.
Es curioso que este sujeto proponga educación, educación y más educación en la escuela y en el colegio cuando ambos términos son lo mismo. Y si os fijáis, no sabe ni poner su nombre correctamente, pues se olvida de la tilde, también le ocurre al poner ingeniería.
Tampoco es muy correcto decir niños y niñas dado que al decir niños cuando se refiere uno a la educación escolar, esa palabra incluye ambos géneros.
De todas formas, este sujeto es un cateto, pues la mayoría de los padres y docentes les inculcan desde pequeños cómo deben de comportarse, pero conforme se van haciendo adultos, la gente toma sus propias decisiones y cometen muchos errores, por lo tanto, la solución no está solo en la educación, sino en el sentido común de cada uno. Pero es algo que escasea en la mayoría de gente.
Que la población en general pueda tener un nivel de vida digno. A partir de ahi es cuando las personas se plantean tener el numero de hijos que pueden educar y mantener puesto que ya tienen cubierto el primer nivel de la pirámide de Maslow y pueden empezar a pensar en alcanzar niveles superiores.
Hay que ser muy lerda para decir semejantes chorradas, pues precisamente la precariedad es lo que impide que la gente sensata tenga más hijos, si brindásemos una buena calidad de vida a todos sin cambiar las leyes actuales para acotar el número de hijos, muchas familias optarían por tener un número de hijos mucho mayor.
Se nota que no te has leído los artículos de Rubén Torres sobre la demografía www. tevasaenterar. org (Sin espacios)
Opino que el problema no es tanto de sobrepoblación sino de mala distribución de la población.
Hay países, sobre todo de Europa, que se están quedando sin población por las bajas tasas de natalidad, como en Finlandia, Italia, etc. En Canadá pueden duplicar facilmente su población.
En todo caso es un problema del cual ya se sabe su solución: educación. Es bien sabido que a mayor grado de educación menores tasas de natalidad.
La sociedad se a auto regulado casi siempre, sin necesidad de «estrategias» a través del tiempo, a menor espectativa de vida y menor tecnología, la edad es menor para casarse para así reponer las defunciones, el compromiso de la unión (matrimonio ) es mucho más fuerte, para garantizar el compromiso con las *crías* pero en la medida que aumenta la calidad de vida y se garantiza la supervivencia del grupo o manada, comienza a «relajarse» el compromiso matrimonial, y cada vez alargar más la edad del compromiso, así que según mi opinión cualquier idea de un gobierno o un líder mesiánico que quiera dirigir la reproducción natural, conllevara a un desastre demográfico a largo plazo.
Te atreves a dejar tu ridícula opinión cuando no tienes ni idea sobre este tema. Se nota que no te gusta leer los comentarios de los demás y careces del interés por enterarte sobre este tema. En definitiva, eres un cero a la izquierda.
Administrador Centro de Negocios anterior (1970–2008)
Esperar hasta el 2100, el próximo siglo la población empieza a decrecer inexorablemente y las razones son muy poderosas ya que dependerá solo de la mujer ya emancipada y con los mismos derechos qué el hombre. Europa ya está en ese camino al igual que muchos países de la tierra exepto África.
Eliminar los gobiernos populistas e incapaces. La gente en esos gobiernos tiene hijos a montones.
Mira los países capitalistas punteros. Japón Noruega… incluso España tiene una curva de crecimiento negativa.
Cuando hay prosperidad y riqueza las parejas habitualmente tienen un solo hijo o dos, cuando hay hambre y miseria se tienen muchos porque ya se asume que varios morirán antes de llegar a la edad adulta.
Si llegas a nacer con una neurona menos sería como hablar con una coliflor. Menudo compendio de sandeces
El que la gente decida tener menos hijos no soluciona mucho la situación de un país. Encima pones como ejemplo Japón y España. Países con un alto porcentaje de envejecimiento, con lo cual, esos dos países se irán a pique en su economía, pues es insostenible. La demografía debe estar equilibrada. O sea, mucha más gente en edad productiva que de jubilados. Como así lo explica Rubén Torres hace más de dos décadas. Ya deberías conocer lo que propuso.
La sobrepoblación no existe, lo que existe es hacinamiento, que es algo completamente diferente.
Cómo se frena la sobrepoblación? R/Haciendo desaparecer a cada tonto que lo cree.
Si se le asignaran 400 metros cuadrados a cada familia (2 padres + 2 hijos) la tierra podría albergar más de 3 billones de personas (hoy somos cerca de 400 veces menos esa cantidad), sin necesidad de construir hacia arriba. Ahora, si imaginamos una tierra estilo Cosuscant, Trantor o la tierra del quinto elemento, podríamos multiplicar esa cifra por 50 o 100.
Cómo se frena el hacinamiento? R/Despoblando las grandes concentraciones, y para hacerlo hay que distribuir de forma más uniforme los puntos que provocan concentraciones como por ejemplo grandes hospitales, universidades o comercios. Hoy día en cada país están concentrados en una, dos o tres ciudades importantes, pero qué pasaría si estuvieran en 100 o 200 ciudades?
21 Comments
José Pineda
4 años agoRespondido el 30 de junio de 2017
Cuestionaría de entrada si realmente hay sobrepoblación en el planeta en este momento. Habida cuenta que los 350 millones de estadounidenses consumen más petróleo, uranio, comida, electricidad, etc. que los 550 millones de ciudadanos de la Unión Europea, y que estos a su vez consumen más que todos los hindúes juntos (que son el doble de su población), entonces diría que lo que hay más bien es una pésima distribución de la riqueza y muchos desequilibrios causados por el consumismo desenfrenado.
Pero la regulación del crecimiento poblacional es una tarea pendiente: grandes partes del mundo desarrollado tienen un decrecimiento de población bárbaro, con tasad de natalidad muy por debajo del índice de reemplazo generacional. Y hay países (principalmente en África) donde la llegada de antibióticos y mejoras agrícolas, sin ir aparejadas a una promoción de los anticonceptivos, resultó en una explosión poblacional gigantesca en unas pocas décadas. ¿Cómo regularía ambas cosas? ¡Impuestos!
Hay costos implicados tanto en tener hijos como en no tenerlos. En el primer caso, la mayoría de los costos se pagan de inmediato y los pagan principalmente los padres. En el 2o, los costos son a largo plazo y los paga toda la sociedad (hayan o no tenido hijos). Una medida puramente punitiva no funciona – la gente siempre buscará cómo evadirla. Y como los humanos no valoramos lo que nos llega gratis, la aplicación de un impuesto aunque sea moderado obligará a muchas personas a “pensar” realmente en cuántos hijos quieren tener, qué están dispuestos a sacrificar por ello, y los ciudadanos solitos se regularán.
Así que yo propondría un impuesto “inteligente” sobre el número de hijos, cuya tasa se ajustaría cada año según la población crezca o decrezca, y según esté equilibrada o no la pirámide poblacional: si hay demasiados niños y/o muy pocos adultos (quizás porque hubo mucha emigración), penalizaría a quien tuviera más de 2 hijos, más impuesto entre más hijos. Si alguien quiere tener 10 hijos, mejor que tenga mucho dinero o que los dé en adopción al extranjero.
Si por el contrario hay muy pocos niños y/o llegaron demasiados adultos (o peor: demasiados ancianos) inmigrantes, entonces cobraría impuestos a las personas que no tengan hijos, y se reduciría la tasa conforme tengan más (o adopten del extranjero).
A menos que hubiera de verdad demasiada población, daría excenciones a personas que tengan genes interesantes para que tuvieran más hijos – como las raras personas que hoy día tienen inmunidad natural contra el SIDA, por ejemplo. O a los pigmeos y bosquimanos africanos – prácticamente todos los africanos en América son de tipo bantú, muy pocos de África del este, y de estos otros 2 tipos de africanos no hay prácticamente representantes.
También excenciones a mujeres que tengan variantes raras de ADN mitocondrial, o personas de cualquier sexo que representen un linaje genético poco común.
De esta manera se incrementaría artificialmente la diversidad genética de la población, y eso nos haría más resistentes en el largo plazo contra epidemias.
Rubén Torres
2 años agoAsí que cuestionas de entrada si realmente hay sobrepoblación en el planeta en este momento. Deberías saber que hace 10.000 años no llegamos a ser más de 3 millones de habitantes. Que de no haber aumentado en tantos millones de seres humanos los problemas que hemos ocasionado al medioambiente se hubiesen evitado.
Los ecólogos han estimado que la Tierra pudo proporcionar a las bandas de cazadores-recolectores alimento suficiente para un máximo de treinta millones de individuos. En los cuatro millones de años que requirió la evolución desde el «homo erectus» al hombre actual, no se pudo superar esa cifra. Posiblemente la población total del Paleolítico oscilaría entre los seis y los diez millones de seres humanos.
http://www.juntadeandalucia.es/averroes/centros-tic/14002996/helvia/aula/archivos/repositorio/250/271/html/economia/2/evolucion.htm
Rubén
4 años agoNingún gobierno ha sabido solucionar el problema o no ha querido difundir la solución, porque es muy sencilla, pero tiene el inconveniente de ser impopular y no ser votado para seguir en la presidencia. La idea de coartar a la gente de que tenga descendencia está muy mal acogida. Demasiada gente crea en el planeta unos cataclismos sin precedentes en millones de años atrás, la falta de agua potable, la sobrepesca, grandes extensiones de arboledas taladas para convertir el terreno de pasto para alimentar al ganado, etc.
Tanto si lo han pensado como si no, el caso es que a los gobiernos se les ha ido de las manos este asunto y tienen un gran problema, no hay de dónde sacar tantos recursos en la Naturaleza para dar una vida digna a cada ser humano, de ahí que haya tanta pobreza, tanta miseria, hambre, guerras, exterminio de especies animales ya sea por diversión o por necesidad. Si fuésemos un 5% de los que somos todos esos problemas desaparecerían.
Si realmente queremos que nadie sufra de una vida precaria hay que empezar por tomar unas medidas radicales, nunca vistas antes. Eso significa que miles de millones de personas estarán en contra de tomarlas, por lo que deberán ser obligadas, como cualquier ley que se ha impuesto. ¿Acaso alguien quiere pagar el peaje de una autopista, pagar los recibos de la luz, etc.? Que yo sepa nadie lo haría si hubiese una ley que dijera: los peajes, la ITV, seguro del coche, todo eso es de forma voluntaria. Beba alcohol si va a conducir, si le paran y da positivo podrá pagar la multa de forma voluntaria ¿Quién lo haría?
En 1910, en España la esperanza de vida era de 41 años (R. Muy Nº 458/71)
Por lo que todas las personas eran perfectas para desempeñar un trabajo.
No significa que esté de acuerdo con morir a los 41, pero lo que es insostenible es mantener ancianos que no pueden valerse por sí mismos y que solo causan problemas a su familia o al Estado. Hay personas que padecen enfermedades mentales irreversibles que no sirven para nada. Los que han perdido la vista no tienen una vida feliz ¿por qué prolongarles esa tragedia?
Yo estoy en contra de la pena de muerte, pero hay una excepción, no se debería perdonar la vida a los que cometen delitos contra los menos afortunados, bastante pena tienen ya con vivir una vida miserable como para que encima se les robe lo poco que tienen o que les prendan fuego.
Los ricos suelen tenerlo todo asegurado y se recuperan pronto, como tienen tanto dinero apenas les causa una incidencia.
En mi opinión se debería vivir hasta que no pueda valerse por sí mismo de forma irreversible. Por ejemplo, si uno tiene un accidente y acaba tetrapléjico no es ético prolongarle la vida.
Pues de la misma forma se debe “convencer” a la gente de lo que puede o no hacer. Aquí está la lista:
Estas son mis propuestas:
• Para empezar deberían prohibir tener hijos durante al menos 15 años.
• Se debe eliminar a todos los que no se puedan valer por sí mismos de forma irreversible (enfermos mentales)
• No se permite una estancia superior a 90 días si no se domina el idioma tanto escrita como el habla.
• Los emigrantes que deseen quedarse en este país deberán poseer un contrato de trabajo superior a los 6 meses.
• Las parejas que pretendan tener hijos deberán superar unas pruebas físicas y sicológicas, así como un poder adquisitivo suficiente para que tengan una calidad de vida aceptable.
• Ninguna mujer podrá concebir si supera los 26 años o que sea menor de 20 años.
• No podrán tener más de dos bebés (excepto si en el segundo embarazo vienen gemelos o trillizos, etc).
• Las parejas que pretendan tener hijos no deberán tener genes que puedan transmitir anomalías al bebé.
• Las parejas que pretendan tener hijos no deberán tener un físico anómalo (ni ser demasiado delgado o gordo, ni demasiado alto ni demasiado bajo)
• El test del buen criterio es obligatorio para todos los que residan en España. Se les dará un carné que sustituirá al DNI. En este carné estará reflejado el porcentaje del resultado del test del buen criterio.
Si se siguen estas normas, podría ser que en menos de 70 años la población humana bajará hasta unos niveles aceptables para el planeta.
Marco García
4 años agoTanto tú como José Pineda proponéis solucionarlo con impuestos ¡qué gilipollez! Para empezar Pineda aún duda de que exista la sobrepoblación. Si se hubiese molestado en ver las gráficas del crecimiento demográfico vería que hace 10.000 años éramos unos 5 millones de humanos. Ahora estamos cerca de los 8.000 millones. Si esas cifras no demuestran que nos hemos excedido en población, pues ya me dirás cuántas más se precisan para verlo.
Imponer impuestos a la gente humilde no se sostiene porque ¿con qué van a pagar si no tienen ni siquiera para un kilo de arroz?
Lo dicho, tú y ese tal Pineda sois unos descerebrados más para la colección de los cientos que responden cosas absurdas por estos lares.
Daniel Morales
4 años agoRespondido el 1 de julio de 2017
La sobrepoblación del mundo además de la contaminación y el abuso de los recursos son problemas graves que si no se toma consciencia podría impactar a futuro en el planeta que se le heredaria a los hijos, nietos y los hijos de nuestros futuro nietos.
Es por ello que creo que la mejor manera de aprovechar los recursos es mediante la adopción, no solo para cambiarle el mundo a alguien sino también para aprovechar los recursos del planeta. Reduciendo el índice de natalidad desmedida mediante anticonceptivos, control familiar y optar por la adopción de primer mano. Los gobiernos deberán agilizar y eliminar la burocracia permitiendo adoptar a un niño desamparado siempre y cuando la familia que lo solicite sea la indicada. Que la prioridad sea inculcar educación y ética, valores así como enseñarle de forma objetiva y libre al adoptado.
La adopción ayudaría a luchar contra la injusticia social que viven muchos seres humanos desamparados, que necesitan una oportunidad para vivir y desenvolverse enteramente. Esto si, se plantea de forma ética y con las mejores intenciónes podría(a futuro) ser una cadena de acción puesto que los hijos adoptados podrían en su momento a su vez adoptar a más niños y así sucesivamente reduciendo el nivel de pobreza e injusticia. Claro que la educación que se le den a dichos niños adoptados también contaría demasiado.
Muchos de los problemas del mundo se deben a la educación que se implanta en los hogares así como a la poca ética de las personas. Es por ello que la problemática deberá abordar se de forma sostenible, con ética basándose en que las personas entiendan y no imponiendo reglas o aranceles puesto que está última práctica ocasionaría un descontento social, y no se enseñaria a las personas el valor de la adopción.
Marco García
4 años agoDiscrepo de Daniel Morales por la solución que propone. Adoptar niños de forma que no se pongan tantos impedimentos, lo único que se soluciona es que habría menos niños en los orfanatos. La mayoría de madres no están dispuestas a desprenderse de sus hijos, aunque apenas tengan alimentos o vivan en deplorables chabolas. Por lo que no adelantaríamos nada. Aquí de lo que se trata es de disminuir la población. Por lo que este señor no aporta ninguna propuesta aceptable.
La hipocresía impera en la sociedad
Habrá cabestros hipócritas que no estará de acuerdo con mis propuestas. Vale, la gente tiene derecho a discrepar siempre y cuando aporten datos objetivos.
Si tenemos en cuenta que desde una edad muy temprana empezamos a descartar cosas y actitudes, no deberían criticar mis propuestas. Los ejemplos que demuestran lo que digo se pueden contar por miles. Pondré unos cuantos, pero podría pasarme varias horas citándolos. Cuando uno camina no va en zigzag, más o menos va recto ¿por qué? Uno prefiere la acera que da el sol y otro la sombra. Ya está descartando. Cuando uno compite el jurado premia a los tres primeros que llegan a la meta, descartando al resto, cuando uno va a comprarse unos zapatos elige los que les gusta, descarta al resto. Cuando uno busca pareja elige a uno/a, descarta al resto. Cuando uno va al restaurante y se le presenta varios platos, elige los que le apetece o puede pagar, descarta al resto. Cuando uno va comprar fruta o verduras, selecciona las que tienen mejor aspecto, descartando al resto. Las empresas no suelen decir: buscamos personal, nos vale cualquiera. Para nada, descartan a cientos de personas que aunque estén cualificados para desempeñar ese trabajo, descartan a la mayoría. Cuando haces exámenes no aprueban a todos, descartan a los que no han respondido correctamente a un número mínimo de preguntas. En fin, lo dicho. Por desgracia hay mucho hipócrita descerebrado suelto atreviéndose a cuestionar mis propuestas para controlar el exceso de población sin aportar argumentos sólidos e irrefutables. Se limitan a insultar cuando son ellos los menos indicados por carecer de la suficiente inteligencia como para rebatir lo que digo.
Valeria Colín
2 años agoRespondido el 30 de junio de 2017
La educación es la base de todo, siempre. Pero se trata de un proceso muy tardado. Para fines prácticos y rápidos yo cobraría impuestos sobre hijo.
Carlos Bermudez
1 mes agoLicenciado en ingenieria de Universidad de Costa Rica
La mejor solución está en educación, educación y más educación. Desde que somos niños y niñas, ya en la escuela y en el colegio debe haber una formación con guías sexuales adecuadas, para que el crecimiento y los cambios hormonales no agarren desprevenida a la muchachada y tengan bases firmes cuando quieran relacionarse. Eso es inevitable. Pero lo que sí podemos evitar con educación sexual adecuada es embarazos juveniles, vidas arruinadas, familias destruidas y abortos clandestinos. De más está decir que gobierno e instituciones del estado deben tener políticas adecuadas que apoyen estás iniciativas. Y familias abiertas a esta educación, la cual no debe ser negada por cuestiones religiosas o morales.
Manel
1 mes agoEs curioso que este sujeto proponga educación, educación y más educación en la escuela y en el colegio cuando ambos términos son lo mismo. Y si os fijáis, no sabe ni poner su nombre correctamente, pues se olvida de la tilde, también le ocurre al poner ingeniería.
Tampoco es muy correcto decir niños y niñas dado que al decir niños cuando se refiere uno a la educación escolar, esa palabra incluye ambos géneros.
De todas formas, este sujeto es un cateto, pues la mayoría de los padres y docentes les inculcan desde pequeños cómo deben de comportarse, pero conforme se van haciendo adultos, la gente toma sus propias decisiones y cometen muchos errores, por lo tanto, la solución no está solo en la educación, sino en el sentido común de cada uno. Pero es algo que escasea en la mayoría de gente.
Victoria Pociello Balaguer
1 mes agoQue la población en general pueda tener un nivel de vida digno. A partir de ahi es cuando las personas se plantean tener el numero de hijos que pueden educar y mantener puesto que ya tienen cubierto el primer nivel de la pirámide de Maslow y pueden empezar a pensar en alcanzar niveles superiores.
Rubén Torres
1 mes agoHay que ser muy lerda para decir semejantes chorradas, pues precisamente la precariedad es lo que impide que la gente sensata tenga más hijos, si brindásemos una buena calidad de vida a todos sin cambiar las leyes actuales para acotar el número de hijos, muchas familias optarían por tener un número de hijos mucho mayor.
Se nota que no te has leído los artículos de Rubén Torres sobre la demografía www. tevasaenterar. org (Sin espacios)
Abya Yala
1 mes agoOpino que el problema no es tanto de sobrepoblación sino de mala distribución de la población.
Hay países, sobre todo de Europa, que se están quedando sin población por las bajas tasas de natalidad, como en Finlandia, Italia, etc. En Canadá pueden duplicar facilmente su población.
En todo caso es un problema del cual ya se sabe su solución: educación. Es bien sabido que a mayor grado de educación menores tasas de natalidad.
Manel
1 mes agoTe digo lo mismo que a Carlos Bermúdez
Jorge Luis Gonzalez
1 mes agoLa sociedad se a auto regulado casi siempre, sin necesidad de «estrategias» a través del tiempo, a menor espectativa de vida y menor tecnología, la edad es menor para casarse para así reponer las defunciones, el compromiso de la unión (matrimonio ) es mucho más fuerte, para garantizar el compromiso con las *crías* pero en la medida que aumenta la calidad de vida y se garantiza la supervivencia del grupo o manada, comienza a «relajarse» el compromiso matrimonial, y cada vez alargar más la edad del compromiso, así que según mi opinión cualquier idea de un gobierno o un líder mesiánico que quiera dirigir la reproducción natural, conllevara a un desastre demográfico a largo plazo.
Rubén Torres
1 mes agoTe atreves a dejar tu ridícula opinión cuando no tienes ni idea sobre este tema. Se nota que no te gusta leer los comentarios de los demás y careces del interés por enterarte sobre este tema. En definitiva, eres un cero a la izquierda.
Manel
1 mes agoTe digo lo mismo que Jorge Luis
Luis Alejandro Millán
1 mes agoAdministrador Centro de Negocios anterior (1970–2008)
Esperar hasta el 2100, el próximo siglo la población empieza a decrecer inexorablemente y las razones son muy poderosas ya que dependerá solo de la mujer ya emancipada y con los mismos derechos qué el hombre. Europa ya está en ese camino al igual que muchos países de la tierra exepto África.
Jose Manuel Perez
1 mes agoEliminar los gobiernos populistas e incapaces. La gente en esos gobiernos tiene hijos a montones.
Mira los países capitalistas punteros. Japón Noruega… incluso España tiene una curva de crecimiento negativa.
Cuando hay prosperidad y riqueza las parejas habitualmente tienen un solo hijo o dos, cuando hay hambre y miseria se tienen muchos porque ya se asume que varios morirán antes de llegar a la edad adulta.
Manel
1 mes agoSi llegas a nacer con una neurona menos sería como hablar con una coliflor. Menudo compendio de sandeces
El que la gente decida tener menos hijos no soluciona mucho la situación de un país. Encima pones como ejemplo Japón y España. Países con un alto porcentaje de envejecimiento, con lo cual, esos dos países se irán a pique en su economía, pues es insostenible. La demografía debe estar equilibrada. O sea, mucha más gente en edad productiva que de jubilados. Como así lo explica Rubén Torres hace más de dos décadas. Ya deberías conocer lo que propuso.
No-Capital njmancer@unal.edu.co
1 mes agoLa sobrepoblación no existe, lo que existe es hacinamiento, que es algo completamente diferente.
Cómo se frena la sobrepoblación? R/Haciendo desaparecer a cada tonto que lo cree.
Si se le asignaran 400 metros cuadrados a cada familia (2 padres + 2 hijos) la tierra podría albergar más de 3 billones de personas (hoy somos cerca de 400 veces menos esa cantidad), sin necesidad de construir hacia arriba. Ahora, si imaginamos una tierra estilo Cosuscant, Trantor o la tierra del quinto elemento, podríamos multiplicar esa cifra por 50 o 100.
Cómo se frena el hacinamiento? R/Despoblando las grandes concentraciones, y para hacerlo hay que distribuir de forma más uniforme los puntos que provocan concentraciones como por ejemplo grandes hospitales, universidades o comercios. Hoy día en cada país están concentrados en una, dos o tres ciudades importantes, pero qué pasaría si estuvieran en 100 o 200 ciudades?
Manel
1 mes agoSi llegas a nacer un poco más tonto, serías un celentéreo